Sobre el victimismo y la responsabilidad

Capacidad, poder y la eliminación del contexto

Una respuesta a la forma en que se utiliza el lenguaje de la responsabilidad para silenciar en lugar de aclarar.

Hace veinte años, en un momento en el que apenas podía mantenerme en pie, la persona en la que más confiaba me dijo que dejara de comportarme como una víctima.

Sus palabras calaron como una fría navaja, silenciaron cualquier rebeldía instintiva que pudiera haber tenido y la vergüenza ocupó su lugar. Mi experiencia vital quedó marcada como un defecto de carácter, mi dolor reformulado como un error propio.

Pasé años luchando con los residuos encarnados de esa vergüenza.

La idea de que somos responsables de lo que nos sucede se presenta a menudo, en el discurso moral popular, como una forma de empoderamiento, un signo de madurez o fortaleza. Pero este planteamiento se basa en la falsa suposición de que las personas siempre tienen un acceso significativo a la elección.

No lo hacen.

La elección está determinada por las condiciones. Cuando el sistema en el que te encuentras, la relación en la que estás inmerso o el sistema nervioso que te habita limitan lo que es posible, la responsabilidad no puede ser neutral.

Afirmar lo contrario es confundir una preferencia moral con una realidad contextual.

Tratar el daño como un fracaso de la responsabilidad personal es malinterpretar cómo funcionan realmente la supervivencia y la coacción.

Ser víctima no es una identidad.

Es una posición.

Por victimismo me refiero a encontrarse, a veces brevemente, a veces repetidamente, en condiciones en las que el poder, la seguridad o la capacidad de acción son limitados.

La opresión opera a través de realidades sociales que determinan qué sufrimiento es legible y cuál es descartado. Estas realidades no son iguales, y no son imaginarias. En algunos mundos, el daño se nombra. En otros, se minimiza, se normaliza o se replantea como un fracaso personal.

El victimismo, en este sentido, no es debilidad. Es contexto.

El contexto importa.

Hasta hace solo unos años, no era consciente de mi neurodiversidad. No entendía que gran parte de mi experiencia vital estaba marcada por el TDAH y el TEPT complejo. No tenía ningún marco de referencia, ni interno ni social, para entender lo que estaba pasando en mi sistema nervioso. Mi falta de lenguaje o comprensión al respecto en aquel momento no reducía la realidad de lo que estaba viviendo.

Esta dinámica no es exclusiva de la neurodiversidad. Aparece cuando el miedo, la dependencia, la coacción o la asimetría niegan la capacidad de acción y limitan las opciones.

Aclarar la capacidad no elimina la responsabilidad cuando existe, sino que evita que se asigne falsamente.

En mi contexto, no estaba eligiendo mal. Estaba en modo de supervivencia ciega, y la supervivencia no es una elección, es una restricción.

Mi percepción estaba saturada. Las emociones y los estímulos sensoriales entraban sin filtro. Mi cuerpo entendía la resistencia, pero no el descanso ni la reflexión. El significado se fracturó porque mi capacidad estaba sobrecargada. Desde que tengo memoria, me habían empujado a sobrevivir en un entorno que avergüenza las limitaciones según los estándares sociales dominantes. Estaba aislada en una densa niebla de confusión, culpa y miedo, y la angustia resultante se trataba como un fracaso de carácter en lugar de una experiencia real vivida.

Las interpretaciones erróneas pueden ser peligrosas.

Recuerdo haber conectado profundamente con un poema de Alejandra Pizarnik años más tarde. Palabras de un lugar que conocía. Un lugar que una vez fue avergonzado por existir.

Decirle a alguien que «deje de actuar como una víctima» puede negar por completo la urgencia de un sistema bajo presión que está mostrando sus límites. Puede ser una señal del cuerpo de que está al límite de su capacidad. Sentir que estás al borde de un precipicio, con el abismo a un lado y la vida al otro, suele ser aterrador por una razón. El rechazo no genera resiliencia, sino que acelera el colapso. La atención compasiva abre posibilidades. Es lo contrario de cerrarse.

Nombrar esto no niega la agencia; más bien, localiza dónde y cuándo la agencia está realmente disponible.

El daño suele ser una función del poder. Reducir el daño al fracaso individual oculta convenientemente estas dinámicas. El poder es relacional, situacional y está distribuido de manera desigual en un espectro de realidades.

La responsabilidad por el daño recae en la persona o el sistema que lo causó.

La responsabilidad tras el daño es diferente. No se trata de reescribir el pasado para hacer que el sufrimiento parezca evitable, ni de absolverse a uno mismo o a los demás. Tampoco se trata de asignar culpas sin fin. Se trata de responder a consecuencias que no se eligieron, una vez que la seguridad y la capacidad comienzan a recuperarse.

La rendición de cuentas, en este sentido, significa:

• contar la verdad sobre lo que pasó
• permitiendo que el impacto sea real
• negarse a interiorizar las acciones de otra persona
• Recuperar la agencia a medida que esté disponible.

La seguridad para recuperar la agencia requiere honestidad: sobre el poder, sobre el daño y sobre el coste. Sin honestidad, la «responsabilidad» se convierte en actuación y la tensión de la autonegación continúa.

En otras palabras, cuando se exige a las personas que asuman responsabilidades demasiado pronto, lo que se les pide a menudo no es que crezcan, sino que se contengan, en aras de la comodidad y el confort de los demás.

Esto es cumplimiento, no responsabilidad. La cultura occidental elogia la resiliencia, pero a menudo solo cuando es silenciosa, eficiente y no disruptiva. Durante mucho tiempo, la palabra «resiliencia» me provocaba ira en lo más profundo de mi ser. Desde entonces, he adoptado una comprensión más orgánica y contextualizada de la palabra para poder volver a trabajar con ella.

La responsabilidad no puede comenzar donde se niega la experiencia. No puede crecer en un cuerpo que aún se prepara para la amenaza. Y no puede surgir de la vergüenza. La vergüenza solo limita la capacidad.

Hay víctimas. Es un hecho de desigualdad de poder, opciones limitadas y cuerpos vivos. Negarlo no restaura la capacidad de actuar, sino que traslada la culpa. Reconocerlo no niega la capacidad de actuar, sino que la ancla en la realidad. Es una condición previa para la responsabilidad.

Cualquier otra cosa no es empoderamiento. Es borrado: del contexto, del daño y de las condiciones bajo las cuales la agencia puede regresar.